Question sur Yriel (eldar)

Je n'ai jamais fait référence a votre partie. Je donnais moi point de vue sur les règles. La façon dont vous l'avez joué ne concerne que vous, et tant que les 2 joueurs sont d'accord, personne d'autre a un mot a dire.

Si tu pense que ton commentaire n'est pas du trolling, mets au moins un sourire à la fin, parce que honnêtement, c'est vraiment plus une insulte qu'un commentaire constructif.

Si ça peut éviter des problème comme ça, je vais mettre des smilies. Je pensais pas insulter personne.

Bon first, oui on avait eut un discussion sur le Doom of Malentai et son nerfing dans un FAQ.
Mon point était et reste le suivant: Tu ne peux pas appliquer un FAQ ou une règle de codex à une autre race.
Je pense pas que personne (autre que toi) va dire le contraire right?

Deux, j'ai pas à te trouver aucun autres exemples.
Les règles sont claires et précises. Tu dis qu'il n'y a pas de référence à du cover save au close, je t'ai prouvé le contraire.
Noir sur blanc: NO COVER SAVES IN CLOSE COMBAT! Y'a mention direct.

Pour le AP, y'a encore une fois une règle:
The procedure for taking saves is the same as the one described for Shooting.
Pis dans la règle décrit pour le Shooting, si ton AP est plus petit ou égal à ton Armor save ben t'as pas d'amor save.

(c'est moi ou je réécris le même post???)

Pour ta spore mine, est-ce que c'est une attaque de close combat? Est-ce que la règle du 2'' pourrait s'appliqué? Ça, c'est un autre sujet de discussion.

Maintenant, à toi de prouver ton point.
Sort moi la page du livre des règles (pas d'un codex d'une autre race) ou d'un FAQ du livre des règles qui dit comme tu l'as dis:
TOUTE les attaques de close [...] c'est armor saves allowed/ armor saves not allowed.
Montre moi que c'est juste vut comme ça.
La règle est expliqué plus détailé que ça malheureusement pour toi.
Pis merde, vois ça comme: dans ce cas, armor saves not allowed because ur armor is weaker then AP3!

Le problème, c'est que ce n'est jamais identifier précisément comme une attaque de close combat. Oui, pour l'utiliser, tu n'utilises pas tes attaques de close. Oui, c'est pendant l'assaut. Ça en fait pas forcément du close combat. Ça en fait juste des hits pendant la phase d'assaut, et ça, a ce que je sache, ya pas de règle précise la dessus.

Tu dis qu'en tant qu'attaque de close, elle doit respecter les attaques de close. A part du cover save ignoré, cette attaque ne respecte AUCUNE des autres règles du close combat classique
1) pas besoin de rouler pour toucher
2) On oubli le base to base, les 2'' d'assist, etc... On utilise un blast a la place
3) On met un AP, contrairement a toutes les attaques de close de tous les autres codex
4) aucune mention de armor saves allowed/not allowed
5) en relisant le texte du codex, chu même pas sur que ça respecte l'init....

mais c'est vraiment CLAIREMENT une attaque de close, parce que c'est pendant l'assaut...

Quaarin, tu répetes les règles de close combat. Le point n'est pas si le close combat permet le cover, on sais tous que non. Mais est-ce que cette attaque est du close combat, c'est la le débat.

Je viens de penser a un autre point (pas rapport avec le cover save).

Je pense que les blessures comptent dans la résolution de combat. Qu'est-ce qui se passe si l'attaque tue une figurine qui n'est pas enclose? Yriel ramasse de la résolution pour des figurines non engagée?

Sérieux, je suis de plus en plus découragé des règles de GW. Chaque codex a son lot de choses pas claires, pis sont pas foutu de les éclairsir. Tsé yaurais pus dire 'this counts as a close combat attack', pis tout serait clair....

Après un peu de recherche de internet, je me rend compte que c'est pas juste un petit problème avec Yriel, mais un gros trou en ce qui concerne les attaques non-typées.

Dans tous les cas suivants, les unités sont dans du Area terrain.

Un tank qui explose, cover save ou non? Ce n'est pas une shooting attack. Je suis sur que 99% des gens considère que oui a cause de l'AP. Et s'il explose pendant la phase d'assaut, est-ce que c'est différent?

Maintenant. rendons les choses plus interressantes: 2 unités sont en close a coté quand il explose. Cover save ou non? Est-ce que la phase a de l'importance (shooting ou assault)? Souvenez vous que, comme Yriel, il n'y a aucune mention du type d'attaque, juste des hits Fx APx.

Aussi, dans ce cas, est-ce les saves de C-a-C seulement (Style Wych Dark eldar) peuvent être prises (elles sont en close après tout)? Encore une fois, est-ce qu'il y a une différence si ça arrive pendant le tir ou le C-a-C Haha, ça devient tout un casse-tête.

Et tout ça sort du rulebook Quaarin, pas d'un FAQ de ou d'un autre codex

Selon moi, si on suis la logique AP = tir, tous ces cas se resoudent bien et logiquement. Par contre, je suis très curieux d'avoir les réponses des gens a ces scénarios.

Moi jai juste a dire une chose. J'aimerais bein voire ca une unit qui est capable d'en closer une autre et etre a cover en meme temps... Je voit vraiment pas le point du débat. Si le blast dévie, ok il peut y avoir covert, mais appart ca, faudrait vraiment que vous aillez un caline de terrain de fou.

Dans le livre de règle, GW décrit les closes combats comme étant des mêlés toujours en mouvement, et c'est la raison pourquoi ya pas de save de cover : aucune fig ne reste en place, donc tu ne te bat pas au close...... derrière un mur !

Je me dis, Yriel utilise son oeil. Admettons qu'il est entouré par 30 orks, tous dans un moton collé sur lui. Admettons, encore une fois, que les 30 orks sont dans le range du gabarit de blast.

Force 6, AP3... un rayon qui sort de son oeil, capable de couper en 2 un marine, et assez large pour toucher 30 orks. J'ai juste la vision de Cyclops dans les X-men, qui tourne sur lui-même et qui oblitère carrément tous le monde autour de lui.

Cover save ? Non, je ne vois pas comment cest possible.

Maintenant, je me suis contenté d'essayer de comprendre où exactement GW voulait en venir avec sa règle de l'oeil de Yriel.

Le problème, cest que de toute facon, ultimement, l'attaque de Yriel est peut-être bizarre et mal expliqué, par contre, ca reste une attaque de close, et ya pas de cover save au close.

Selon les règles, il est possible d'être derriere un mur et d'être dans un close. Il aussi possible d'être touché par le blast d'Yriel en ayant un mur entre les figs. Est-ce que ça donnerait un cover save? Logiquement oui, mais ya rien qui supporte ça dans les règles.

Ce que GW voulait faire avec cette attaque, ben là ça relève de l'imagination de chacun. Il y 2 possibilités contradictoires :
1) Attaque de close spéciale
2) Tir en close.

Ya rien qui permet de penché plus vers 1 que vers l'autre, et les 2 cotés on des bon arguments, d'où le problème.

wow. J'ai jamais vut une tête bornée comme la tienne.
Y'a pas un chat qui te supporte dans aucun des posts.
Tout le monde considère que c'est une attaque de close.
Mais toi, tu persistes et tu signes. Franchement, c'est énervant.

Bon, je sais même plus pour quoi je perd mon temps avec toi mais bon...

1) on entre dans la phase de close combat.
2) Yriel charge ou se fait charger
3) Les règles pour la phase de close sont comme suit:
charge le modèle le plus proche. Fait suivre les autres modèles du unit de l'attaquant.
Le défenseur réagit et doit mettre le plus de fig en base que possible en les bougeant de 6'', ce qui inclut entourer la fig si possible.
Pour savoir qui frappe en premier, regarde l'init.
Faite le combat.

Bon, c'est quoi le problème asteure avec l'init en plus!!! Toutes les oesties d'attaques se font par l'init! Sinon, c'est marqué will attack first ou will attack last. W40K est un jeu de règle d'exclusion. Si c'est pas marqué quelque chose de spécifique, tu suis les règles normales.
Les règles normales du close sont d'utiliser l'init sauf si spécifier explicitement. Est-ce que ce l'est? NON, donc tu suis l'init.

Ok, est-ce que c'est une attaque de close:
voyons voir. Est-ce utilisé durant la phase de close. Oui.
est-ce que c'est marqué spécifiquement que c'est pas une attaque de close: non.
est-ce que c'est marqué que c'est une out of phase attaque: non
...
Encore une fois, W40K est un jeu de règle d'exclusion. Si c'est pas marqué quelque chose de spécifique, tu suis les règles normales.
Donc, aucune spécification que l'attaque qui se passe EN PLEIN MILIEU DE LA PHASE DE COMBAT est pas une attaque de close.
C'est ni avant, ni après. Tous est pendant! Tu me charge ou je te charge. tu sais même pas si j'vais utiliser l'oeil. J'ai pas l'obligation de te le dire avant de faire mon attaque. L'EoW est mon attaque de close!
Once per game, Yriel can activate the Eye of Wrath in lieu of making his normal attacks in assault.
Tu veux quoi de plus??

Ils n'ont pas à dire ceci compte comme une attaque de close. Si s'en ait pas une, alors que t'es dans la phase d'assault pis que ça remplace tes attaques normales, donc que ça devienne ton attaque spécial, y'on pas à rien dire.

Pour ce qui est de dire que tu comptes pas les hit ou whatever. Criss, la règle est simple: if ur under the template, ur hit. C'est quoi ton problème asteure? Ça respecte pas TOUTES les autres règles de blast à ton goût? Tu veux p'tête que Yriel se scatter lui même tien pourquoi pas! Pour les wounds, ça marche pareil. Strength vs Toughness, roll the fucking dice. As-tu un problème ici?
Après, tes dans la phase de close combat: suit les putains de règles assez claire du livre en relation avec la phase dans laquelle tu te trouves.
Ok, on utilise pas le 2'': non, le 2'' c'est pr du shooting.
On utilise pas le base to base: de quoi tu parles?? tu cherches juste des trucs à t'obstiner ou bien tu penses pas avant d'écrire??? Of course t'utilise le base to base, ça vient avant! Tout le beau monde de fou en BtB! On respecte toutes les règles d'assault.
Après pour les hits et autre, criss, la règle de mon codex est claire à ce que sache: si un modèle est sous le blast, il est touché. Tu veux quoi de plus??????????? Qu'un gars de GW vienne te tenir par la main lorsque tu lis les règles pour te l'expliquer encore plus facilement?

«on est pas sur si c'est une attaque de close» Ben non, en fait, c'est un mouvement. Oui oui, je fais tout ça durant l'assault, mais c'est du mouvement tu savais pas?

m'a le répéter une derière fois:
W40K est un jeu de règle d'exclusion. Si c'est pas marqué quelque chose de spécifique, tu suis les règles normales.

That's it. J'ai fini de m'ostiner, ça vaut même plus la peine.

Houlà, j'ai l'impression que certains étaient debout sur leurs claviers quand ils ont écrit leurs postes.

Je comprend le point de Wrath sur la Pa 3 qui est réservé normalement à la phase de tir, ce qui est tout à fait normal, de plus c'est un sujet qui avait été débattu, il y a longtemps sur les forums du net. Dans ce cas-ci et avec ce qui est écrit dans le codex Eldar, il est claire que cela compte comme une attaque de CC, non il n'y a pas de svg de couvert.


N.B :Je tiens juste à dire que nous sommes sur un forum de discussion et que les sacres et autres non pas leurs place au pire faite les dans les messages privé, sinon pensé à ceux qui vont lires le post après. Cela est un jeux, mais je sais que cela peux créer des débats enflammé, mais avant tout cela reste un jeux, la courtoisie est de mise.

Si c'était si claire que ça, premièrement la question aurait pas été posée, et il n'y aurait pas tant de questions que ça sur le sujet sur le net, avec des avis partagés dans chaque.

Je pensais que le monde était assez mature pour avoir une discution calme. C'est le cas pour certains, mais pour d'autres apparement non.

Je me fou de Yriel. J'ai jamais joué contre, et si ça arrive, ben je vais en parler avec mon adversaire, sans sacrer ou dire de mettre quelque chose dans un quelquonque orifice. Étant sur un forum de discution, je pensais que c'était la place pour discuter, et d'échanger des points de vue, mais non, si j'ai pas le même point de vue que certains, ça se met a sacrer.

Mais apparement c'est moi l'ado fru.

C'est pas ton opinion sur le sujet discuté qui me fais réagir comme ça, tant qu'à moi, y'a aucun moyen de trouver une solutionsur une règle qui date de la 4ième édition, ou le problème ne serait jamais arrivé, car les règles étaient différentes.

C'est plus l'ajout d'un commentaire comme quoi que c'est a cause que c'est un eldar et toi une pauvre victime tyranide et qu'à cause de ça, les gens arrivent à une conclusion hative.

J'étais peut-être pas clair dans mon explication avant, je vais essayer de l'être plus. JE NE SUIS PAS PLUS POUR UN COTÉ QUE L'AUTRE SUR LE SUJET DU DÉBAT, ET J'AI MEME DONNÉ LE COVER SAVE EN QUESTION.

Pas besoin de m'accuser de pas être capable de prendre l'opinion d'un côté ou l'autre, puisque je suis moi-même pas capable d'en venir à une conclusion claire. Mais ça doit pas être parceque je joue eldar que j'en viens à cette conclusion, pas plus que Henri parce qu'il joue tyranide.

EDIT:

Je pense que si t'en as plus a me dire sur le sujet Wrath, fais-le en message perso, plutôt que de dérailler un thread sur le forum. C'est clairement plus un problème personel que j'ai avec toi, plus qu'un problème de règle qui à été règlé la semaine dernière ou les 2 joueurs étaient content du résultats et ont continué à jouer sans problèmes.

Honnetement, appart pour la monter d'hormone a Quaarin, je suis pas mal d'accord avec l'argument qu'il présente.

Pour moi c'est clair que c'est une attaque de CC aussi.

Quaarin a écrit:
Ils n'ont pas à dire ceci compte comme une attaque de close. Si s'en ait pas une, alors que t'es dans la phase d'assault pis que ça remplace tes attaques normales, donc que ça devienne ton attaque spécial, y'on pas à rien dire.

Ils devraient vraiment le dire. Autant que j'aime le fluff et les modéle/l'art de 40k, les gars de GW savent tous simplement pas comment écrires des régles... C'est assez douloureux comme comparaison, mais je suis en train de lire WM, pis disont que c'est pas exactement le même niveau 'd'editing'.

Bon tout le monde s'est expliqué, serrez-vous la main et on continue le débat sur un ton jovial avec des ballons des ptites fleurs et toute le kit! On parle d'un jeu après tout, non?

ca me semble etre les bonne vielle dicussion entre RAW et RAI
Les 2 on raison
selon les regles stictes, on peut le voir comme un tir a cause de lAP mais selon lintention de lauteur du codex, cest une close combat attack et donc pas de cover save.

Aupire, au lieux que certaine personne pognes des montés de lait dans le thread, pourquoi pas juste l'assumer a la miable et s'entendre avant dans la game, ou si vous en avez pas parler avant, 1-3 pas de cover, 4-6 cover? Ca me semble une bonne solution et comme ca on évite les petages de coches random.

lol tu vas faire péter une autre coche cheveux, c'est pas parce qu'il n'y a pas eu d'entente à l'amiable avant ou pendant la game qu'il y a eu montée de ton, et peu importe la raison c'est réglé la.