Force D et Energie Field

J'ai une p'tite question concernant un mix de règles pas clair dans ma tête... bon, j'me doute un peu de la réponse des intéressés plus direct, mais tout de même, je présente mon point:

Une arme dites destroyer à une force de D. Le fait que cette arme ait une force de D fait que ça pen automatique. Par contre, il est aussi clairement marqué que le hit peut être downgrader plus bas par d'autre règle l'obligeant.
Maintenant, si l'on regarde les règles des Energie Field des Eldars, il est marqué : traite tout ce qui est plus de force 8 comme un force 8.

Alors, est-ce que ceci s'applique aussi à la force D?
La logique du oui: Force D est plus haute de force 8, donc règle des fields dit que ça tombe à 8. Comme ça tombe à force 8, c'est plus un force D et donc, plus un pen automatique.

j'en ai parlé avec midget pis lui non plus n'était pas sûr.... bon j'imagine les réponses comme suit: Eldar: oui, SM et IG: non....
mais bon lol...

Quel est votre interprétation? (svp, pas juste dire non ou oui, donnez explication)

Dans le livre d'Apo, il est écrit qu'une arme de type "Destroyer" n'a pas de force et qu'elle inflige un Pen automatique.
Par conséquent, même si les "Energy Fields" avaient la capacité de donner une force de 8, l'arme est toujours considérée comme de type "Destroyer" et par conséquent inflige toujours un Pen automatique.

Compare ça à un Boss qui a 10 de Leadership et qui est Fearless. Si tu réduis son Leadership, il reste quand même Fearless.

Je pense que GameWorkShop aurait du écrire le profil de l'arme comme suit:
Force: - , Description: Destroyer

Plutôt que
Force: D, Description: Heavy 1

Ceci dit, l'informaticien qui est en moi pense que Force D signifie ni plus ni moins Force 13 (hexadécimal)

Parfaitement d'accord avec Dorgendubal, son exemple est de plus excellent, c'est de plus une question qui avait déj été débattu, mais dont le résultat est que son statue ne peut être changé.

On voit que Quaarin pense à des stratégies contre les warhound lors de notre prochaine game d'apo.

Cypher le dechu a écrit: On voit que Quaarin pense à des stratégies contre les warhound lors de notre prochaine game d'apo.

Ben ken toi! un fou d'en une poche comme on dit

non, mais la question est somme toute valable et pas folle si vous avez déjà eut la conversation lol....

Ok, j'ai une autre question par contre (pis celle là je risque de la défendre avec plus de fougue...)

On a deux règles contradictoire dans le 2e paragraphe de la page 96 concernant les Destroyer. Ça dit que les hits peut être downgrader à un glancing si une règle l'oblige, comme, et spécifiquement donné en exemple, la règle des skimmers qui bouge fast. Or, il est aussi écrit que les covers saves ne marche pas car la force est telle qu'elle détruit l'obstacle.
Voici le problème: la règle du downgrade pour les skimmers date de la 4e édition. Dans la 5e, ça donne un cover de 4+ car il bouge très vite et échape à l'oeil. Comment on interprette? Le problème est que c'est marqué que les skimmers qui bougent fast ont le droit de garder leur avantage, mais cet avantage est devenu un ''cover'' save dans la 5e....

Suggestion: Comme le livre de Apo2 donne (à mon grand déplaisir) un sav inv. 4+ à tout flyer pour compenser l'ancienne règle des glancing only pr les skimmers, je considère que les skimmers ont tout de même droit à leur sav de 4+ lorsqu'il bouge fast, même contre une force D!

moi je veux juste dire : il faut le faire, tirer sur un flyer avec une arme force D

Nan je comprend le raisonnement, il faut clarifier tout ça en effet, et pas pendant une partie!

Il existe un flyer tau, avec une arme force D anti-aircraft.

Il a detruit mon phoenix un jour.

Encore aujourd'hui je suis affecte, je pleure regulierement en boule dans le coin de ma douche.

Quaarin a écrit:Ok, j'ai une autre question par contre (pis celle là je risque de la défendre avec plus de fougue...)

On a deux règles contradictoire dans le 2e paragraphe de la page 96 concernant les Destroyer. Ça dit que les hits peut être downgrader à un glancing si une règle l'oblige, comme, et spécifiquement donné en exemple, la règle des skimmers qui bouge fast. Or, il est aussi écrit que les covers saves ne marche pas car la force est telle qu'elle détruit l'obstacle.
Voici le problème: la règle du downgrade pour les skimmers date de la 4e édition. Dans la 5e, ça donne un cover de 4+ car il bouge très vite et échape à l'oeil. Comment on interprette? Le problème est que c'est marqué que les skimmers qui bougent fast ont le droit de garder leur avantage, mais cet avantage est devenu un ''cover'' save dans la 5e....

Je comprends ton désarois.

Mais personnellement, je suis d'avis de suivre les règles de la 5ième édition, period.
Les Skimmers obtiennent un cover save de 4+ automatique. Les armes de type "D" ignorent les cover saves. Donc les Skimmers subissent un Pen comme tout autre véhicule.
Les Flyers ne sont touchés que sur un 6 et ne sont pas affectés par les gabarits (sauf AA).

Oui, la 4ième édition réduisait les Pen à Glancing mais si ça se trouve, les Skimmers sont moins chers, mieux équipés dans la 5ième édition ou je ne sais quoi d'autre (...). Difficile de comparer. Et si l'on fait une exception pour les Skimmers, chaque joueur pourrait aller fouiller dans les codex de la 4ième édition pour trouver des failles. En plus, honnêtement, c'est pas ça qui va vraiment changer l'issue d'une game d'Apocalypse à 12 000 pts, à mon avis.

Je suis prêt à accepter la règle "Skimmer 4ième édition" comme l'avait fait Don Kharsi lors de la dernière game, mais je trouve plus logique d'appliquer les règles de la 5ième édition, sans trop chercher le pourquoi du comment.

On parle pas de flyer ici, mais de skimmers.
oui, la règle dit qu'ils ont droit à un ''cover'' save de 4+ et non plus only glancing.
Pis l'argument de suivre uniquement les règles de la 5e a une faille: Apo est écris purement dans la 4e.
J'veux pas revenir sur une règle de 4e, je veux clarifier une règle d'un livre écris purement dans le 4e mais avec lequel on joue tjrs, soit Apo.
Ils auraient pus ajuster les choses avec Reload, mais bon...c'est GW.

Mon analogie aux flyers vient du fait qu'ils partageait la même règle que les skimmers. Donc: était juste glanc car comme skimmer. Ceci a été modifié avec IA Apo 2 : flyer 4+ inv pour être en lisse avec la règle du 4+ cover des skimmers (est-ce qu'ils parlent des skimmers dans le nouveau livre?)

Désolé du double post, mais j'avais peur sinon qu'il se fasse pas lire.
J'vais présenter mon argumentaire d'une autre façon...
Bon, je suis d'accord si on lit les règles certains vont dire c'est clair. La raison que je soulève cette discussion comme j'le dis, est purement parce que la règle du Destroyer date de la 4e et qu'on doit jouer avec des changements de la 5e. Aussi, si la même situation se présente avec une règle de la 5e, jamais j'aurai cette objection.

Bon, je vois cette règle comme étant une d'équilibrage. On a beau dire ce que l'on veut sur GW et les concepteurs de règles, ils s'assurent néanmoins que tout garde un semblant d'équilibre entre les races (majeur) pour que personne ne soit trop désavantagé et que le jeux reste fair play et gagnable pr tous.

Ceci dit, regardons la règle. Dans la 4e, il y avait deux tables, celle pr glancing et celle pr pen. La règle de skimmer mouving flat out qui est détruit si le résultat est immobilise éxistait déjà. La règle du D qui laissait au skimmer (et autre) la possibilité de downgrader était selon moi pour garder les choses équilibrés face au tank non skimmer. Si l'on se reporte au ancienne table: glancing: sur un 4, 5 ou 6, le skimmer était détruit et sur la table de Pen: sur un 4, 5 ou 6, un tank était détruit. Le tout est équilibré, chacun à 50% de chance de survie.

Mais, avec la nouvelle table, cette probabilité est twiqué pour les skimmers (et je rappelle qu'on parle de flat out ici, pas tout le temps!!)
En effet, les tanks réguliers garde les même résultat, soit détruit sur un 4, 5 ou 6, mais les skimmers se voient détruit maintenant sur un 3 également! D'où peut-être le fait qu'ils ont donnés dans Apo 2 un 4+ inv au flyers...pr garder en tête le résultat escompté initialement avec la règle du glancing only...

J'espère que je suis clair....5h30 du matin, pas dormis depuis 3 jours lol...le cerveau est parfois en mode zombie....

bon, j'ai apris une chose...ne pas essayer de comprendre ou d'ostiner une règle avec un cerveau malade et qui a pas dormis...
je me rétracte complètement.
Un cover est un cover point bare merci bonsoir...

le meilleur exemple trouvé sur warseer est les smokes bombs: ils donnaient glancing only en 4e, cover en 5e. Ça ce compare à la règle skimmer...
that's it that's all,
désolé du cafouillage

Bon, je m'essaie. Ce que nous pourrions faire c'est un mix des 2 version. L'anti grave en V5 doit se déplacer de 13 pouces et plus pour avoir droit à sa svg de couvert de 4+ donc ne peut pas tirer ou débarquer ses troupes. La sauvegarde invul deviendrait trop fort, mais de couvert reste toujours acceptable.

Cela n'est qu'une règle maison et devra avoir l'accréditation des joueurs présent lors d'une partie de ce type. Si le livre apo 2 de forge, explique mieux bien on ira vers lui.

En bref, nous pourrions dire que les armes de force D donne des superficielle soit -2 sur le tableau, mais cela reviendrait à -1 puisque cette arme donne le +1 sur le tableau des dégâts. Cela ne serait que pour les anti-graves qui auraient bougé de plus de 12 pouces.


(En passant, il y a une formation apo qui rend les véhicules eldar volant. Si cela te dit cela règlerait le problème )

Il faut dire aussi que les armes force D sont les plus fortes du jeux, il ne faut pas s'étonner de leur fort pouvoir de destruction. (IL devrait pas en avoir temps que ça de notre côté. Vous en aurez ou moins 3 déjà juste de votre côté)


Édit Oups: Quaarin a répondu pendant que j'écrivais

Cypher le dechu a écrit:En passant, il y a une formation apo qui rend les véhicules eldar volant. Si cela te dit cela règlerait le problème

oui, j'suis au courant ...

vous voulez faire une règle maison, j'm'obstinerais pas

mais bon garde, mon dernier commentaire fait office de ce que j'ai lut. Oui, les skimmers ont mangé leur claque avec ces règles mais bon... c'est pas la seule chose LOL... les tanks réguliers aussi dans l'fond quand on pense à ça... oui ok, on a est plus facile à tueur...mais ça c'est uniquement si on se déplace à plus de 12''... Déplace toi à 12'' flush, tu va déjà plus vite qu'un tank, t'as le droit de tiré, pis tu subit le même sort qu'un tank normal sur la table des dégâts...sinon il existe des choses (qui coûtent des points malheureusement lol) pour canceller ça...
donc bref....

Quaarin a écrit:Oui, les skimmers ont mangé leur claque avec ces règles mais bon... c'est pas la seule chose LOL... les tanks réguliers aussi dans l'fond quand on pense à ça...

Effectivement, un Land Raider a 50% de chance d'être détruit, comme tout autre véhicule. En même temps, un titan, c'est tellement plus cher...

Juste pour rajouter mon grain de sel,

l'argument qu'Apocalypse est écrit pour la 4e édition est erroné, Apocalypse est un ensemble de règles supplémentaires pour 40k qui permet de jouer des parties ayant plus de 3k pts par joueur. Relisez la section "what is apocalypse" en page 14-15.

Oui, Apocalypse est sorti lorque la 4e édition était en force mais depuis que la 5e édition est arrivée, c'est les règles de 5e édition qui pronne avant tout.

De plus, ce débat sur les skimmers amène des contradictions. Si une arme standard attaque un skimmer ayant bougé plus de 12", le skimmer a un cover save de 4+ (règle de 5e édition). Par contre, si une arme de type Destroyer attaque le même skimmer, ce dernier à un downgrade de glancing (règle de 4e édition). C'est pas cohérent.

Relisez bien la définition de destroyer en page 96, 2e paragraphe: "This hit can still be downgraded to a glancing hit by rules that have that effect (smoke launchers, fast moving skimmers, etc...)." Dans la 5e édition, il n'y a aucune règle qui produit cet effet, donc ça ne s'applique pas.

En conclusion, une règle maison a toujours le dernier mot, tant que tous les joueurs sont en accord.

Désolé de ramener un vieux sujet en vie mais midget a dit :

midget_overlord a écrit:Il existe un flyer tau, avec une arme force D anti-aircraft.

Il a detruit mon phoenix un jour.

Encore aujourd'hui je suis affecte, je pleure regulierement en boule dans le coin de ma douche.

et ça a piqué ma curiosité.

Le(s) seul(s) flyer(s) Tau(pas de s) qui a(ont) une arme force D est le Tiger Shark et le Manta (l'arme est la meme). Cependant leur arme n'est pas AA... J'en ai manqué un ou bien il t'en a passé une vite?

bof même si c'était pas vrai ça valait la peine, ça fait toujours du bien de pleurer, on se sent mieux après...Et dans le douche, on sort propre, c'est un 2 en un!