Cities of Death semble être très populaire en se moment et pour cause, c’est vraiment le fun.

Les tables de l’abyss sont très disposé a CoD… les décors sont magnifiques, nombreux et massif. Oui, ont peut les enlever, mais c’est quasiment un sacrilége. Donc je pense que CoD risque de resté populaire comme l’Abyss semble destiné a devenir un hot spot.

Cependant, je trouve qu’y’a des petite chose qui cloche avec CoD… simplement dit, je pense qu’on (la communauté du forum ici) devrais s’arranger pour créer des house rules/régles optionel pour CoD. Un peu comme la grande liste d’exception que Cypher a pour Apocalypse.

Donc je lance la balle…



Une chose que j’ai trouvé vraiment aberrante dans ma game avec Beeber aujourd’hui, c’est la façons dont CoD agit envers Deep Strike, Infiltrate et Scout.

En gros, les Scénario Planet Strike n’inclut pas pas Deep Striker ou Infiltrate a moin que tu prennes un asset pour… alors que Scout n’est pas affecté. C’est aberrant surtout parce que dans la plupart des cas, Infiltrate n’est pas utiliser pour infiltré… mais pour outflanker – ces unité sont souvent plus cher que normale parce qu’ils ont justement l’habilité d’arriver des bords de table… Il me semble injuste de les empêcher de faire ça.

C’est encore plus un claque dans face quand les unités avec Scout eu, peuvent Outflanker sans problèmes.

Dans notre game, Beeber a du prendre cette asset pour que ces chosens peuvent outflanker… ce n’est pas vraiment cool de prendre un asset pour pouvoir faire quelque chose que tu payes déjà pour dans le prix de ton unité!

Pour Deep Strike, je trouve sa moins pire… de 1, Deep Striker dans CoD c’est suicidaire en maudit. De 2, plusieurs unités (Terminator, Drop Pod, etc) spécifie qu’elles peuvent Deep Striker même si le scénario ne le permet pas.

Tous sa pour dire que, a mon avis… tu devrais pouvoir utilisé infiltré dans CoD sans avoir a sacrifié ton asset.

Belle initiative Tarkand.

Premièrement, il ne faut pas oublier que CoD a été écrit avant la 5E. Ce qui veut dire que plusieurs règles sont obsolètes. L'histoire du deep strike et infiltrate en est une. Dans la 4E il y avait des restrictions stupides. À mon avis tout ce qui entre en conflit avec les règles de la 5E doit être remplacer. C'est un peu le message du White Dwarf qui est sortie cet été.

Ça veut dire entre autre que certains stratagèmes deviennent inutiles parce qu'il ne sont plus nécessaires. J'ai pas la temps ce matin de revoir la liste mais oui c'est une chose à faire des créer un post-it house rule COD.

Les tanks qui passent au travers les murs sérieu?

oui d'ailleurs Tarkland a une appréciation douteuse des histoires de murs et de fenêtres
Résumé, d'après lui, quand il y a un mur on ne peut pas passer mais tirer à travers...
Ce serait plus simple de désigner une zone de bâtiment comme terrain dangereux avec possibilité de voir et se déplacer à travers en tout point. A part pour les véhicules qui nécessitent la place réelle dans le décor.

C'est le contraire Dude, on peut passer a travers, mais ont peut pas tirer a travers ... La shot qui ta fait lever le poil sur les bras c'est quand je t'ai dit que le Dreadnought d'Alkoliq ne pouvait pas utiliser son flamer a traver d'un mur sans fenetre pour tirer les unités de l'autre bord.

L'idée et surtout que tu ne peut pas tirer sur quelque chose que tu ne voie pas, si l'unité et complètement en arrière d'un murs (i.e. pas de ligne de vue) et bien, elle ne peut pas être cible de tir.

Pour passer a travers des murs, je n’ai pas de problème a l'idée qu'un gars en power armor (ou un tank!) soit capable de passer a travers d'un murs de maisonnerie décrépit et a moitié affaisser.

Je pense que les régles supporte mon interpretation.

Ce que ça dit dans le livre de règle de COD c'est que c'est libre à la décision des 2 joueurs au début de la game.
Je n'ai pas lue les forums pour voir ce que le www en pensait.

Je suis daccord que pas de ligne de vue, pas de tir.
Reste que si un véhicule passe au travers d'une ruine, alors qu'elle reste intacte en arrière, je trouve ca un peu con. Ta un mur de 20 pieds de haut, avec 2 étages, tu peux passer a travers sans le détruire? Au moins le rendre terrain dangereux par la suite (une partie de la structure brise, alors plus de chances que le reste s'écroule)

Si vraiment on fait passer un véhicule par une ruine, on pourrais la remplacer par un cratère et on suit les règles de building détruit pour les troupes qui sont dedan, et le véchicule qui décide de passer par la. Ma sugg :)

Hmm, il y'a des régles pour les ruines dangeureuse et meme pour détruires les buildings.

Cependant, faire ça demande habituellement des assets... je suis pas sur que ça soit une super bonne idée (point vue balance) de donner l'abilité de détruire des building juste en passant dedans a tous les transports de 35 pts...

Autre clarification/débat -

Les Scoring Units.

La page 42 dit que CoD utilise la même chart que le livre des règles (4e) sauf pour les exceptions sur la page 46. La page 46 liste alors les différences. En gros, d'après CoD, pas mal toutes et scoring. Sauf les personnages indépendant et les dedicated vehicule... mais les walkers, les creature monstrueuse, un leman russ, etc - c'est scoring.

D'après la 5e, seul les troops sont scoring.

Et comme si ce n’est pas assez le bordel nous on joue depuis le début avec ‘Les Infantries son scoring, mais pas le reste’.

Perso, je trouve l’idée d’un Carnifex ou un Leman Russ scoring complètement ridicule. Cependant, j’aime l’idée que tous l’infanterie est scoring (Ce n’est pas comme si sa m’avantageais, ma liste de 1,500 point a 6 troop!) .

Donc je suggérais que l’on continue de la même façons.

Occupying a Building :

P.42 encore… mais pour occuper un building (nécessaire pour planter un drapeau ou ‘constester’ l’objectif) ‘A city ruins is occupied if one or more scoring units have the majority of their models within the city ruins, and no enemy scoring unit can claim the same’.

Dans 5e edition, tu prends/conteste un objectif si tu a un model a 3’’… mais avant de dire ‘ont prend la règles de 5e puisque CoD contredit’ il faut se rappeler que dans CoD, ce n’est pas des objectif, mais des ‘building’ – ce n’est donc pas la même règles, il n’y’a donc pas contradiction.

Ça fait une grosse différence ça… dans tous les game de CoD que j’ai jouer a date, j’ai vue (et fait moi-même) des gens planter des drapeaux ou empêcher le plantage de drapeaux avec une unité qui avait seulement les orteils dans le building… ben sa marche pas ça.

J’ai pas vraiment de préference la dessu – ont garde la régles de CoD ou quoi?

Comme dit Storm les clarifications sont celles données dans le livre de règle 5eme Edition.
Les "seules" spécificités sont les stratagèmes et que toute unité d'infanterie est scoring.

Donc pour les drapeaux, cela s'applique au bâtiment au complet, dès qu'un ennemi met un pied dedans => il est contesté.

C'est pas aussi simple que ça Dude .

Toutes les infantries était scoring dans 4e edition si elle avait au moin 50% de leur force... la seule différence que CoD fait, c'est qu'elle sont scoring jusqu'a 25%. Sauf que dans 5e edition, le % de force, on s'en fous... c'est juste les troupes qui scorent et ce, de 1% a 100%. De plus, quand les régles de CoD contredisent les régles de 5e... c'est 5e qui a raison, et 5e dit très clairement que seul les troupes non-véhicule sont scoring. Il n'y pas non plus de mission dans le FAQ de CoD a cette effet non plus.

C'est bien correcte de vouloir faire un amalgane des 2 (je suis a 100% d'accord - j'aime l'idée de Infanterie = Scoring) - mais faut faire attention la, si tu joue avec quelqu'un en dehors de notre cercle, il va te regarder bizarre en maudit quand tu va lui dire que tes Terminators (ou autre élites) son scoring dans CoD... parce que officielement, non, elle ne le sont pas.

C'est donc important de non seulement tous être d'accord sur la façon que l'on joue ensemble, mais aussi de connaitre les vrai règles quand même.

La règle que toutes les infanteries sont scoring est de mon cru. Je trouvais plus simple que le charte complexe pour rien du Cod. Ça donne aussi l'occasion de faire des listes différentes des parties habituelles.

3" pour contester c'est trop peu pour CoD à mon avis. CoD c'est la prise de contrôle d'édifices dans un périmètre donné. Le drapeau illustre le fait que tes troupes maitrise le périmètre du building. Pas juste une tite caisse de munition au centre. En terme FLUFF ça veut dire qu'un seul ennemi (modèle) disons sniper ou avec une bombe a retardement qui est dans le périmètre ça va chier pour tes troupes.

En terme de jeu à « majority of its models » d'une troupe qui reste 1 modèle c'est 1...

Et c'était une très bonne idée Storm, ça fait des partie beaucoup plus dynamique... je crois que j'ai dit plusieurs que j'aime l'idée, je doit sonner comme un peroquet, c'est juste que je veux vraiment pas que tu pense que je bitch sur l'idée... mais en effect, faut quand même être conscient que c'est un House Rule.

stormwrath a écrit:

3" pour contester c'est trop peut pour CoD à mon avis. CoD c'est la prise de contrôle d'édifices dans un périmètre donné. Le drapeau illustre le fait que tes troupes maitrise le périmètre du building. Pas juste une tite caisse de munition au centre. En terme FLUFF ça veut dire qu'un seul ennemi (modèle) disons sniper ou avec une bombe a retardement qui est dans le périmètre ça va chier pour tes troupes.

En terme de jeu à « majority of its models » d'une troupe qui reste 1 modèle c'est 1...

Faut définitivement être dans le building, c'est claire.

Je suis d'accord avec toi pour les troupe 'uni modèles' (MC genre) ou une troupe qui lui reste juste un gars parce que les autres sont mort, c'est claire, c'est simple :).

Mais si j'ai 10 Space Marine, et y'en a 1 dans la ruine (les autres font la ligne pour se rendre genre)... est-ce que je peut planter mon drapeau? Est-ce assez pour empecher un drapeau de se planter? Ou est-ce que j'ai besoin d'avoir au moin 5 Marines dans le building? En gros... est-ce que juste mettre son gros orteil dans le cadre de porte et assez?

J'ai pas vraiment de préférence personellement... mais disont que sa change de beaucoup la game.

Je pense pas que tu chiale ou que tu bitch.

Dans la 5E tu conteste peu importe le nombre de modèles qu'il te reste. Si je peut contester avec le dernier (1) Marines vivant de ma troupe, je vois mal pourquoi il faudrait que je conteste avec 4 parce qu'il m'en reste 8? A mes yeux ça créer un effet pervers où ça peut être payant de pas tuer l'autre pour pas qu'il puisse scorer. Par exemple si la troupe est étendu sur une longue ligne dans du terrain difficile. Ç'est anti-climax comme disent les anglos.

Citation :

tu peux passer a travers sans le détruire? Au moins le rendre terrain dangereux par la suite (une partie de la structure brise, alors plus de chances que le reste s'écroule)

Si vraiment on fait passer un véhicule par une ruine, on pourrais la remplacer par un cratère et on suit les règles de building détruit pour les troupes qui sont dedan, et le véchicule qui décide de passer par la. Ma sugg :).

Cela pourrait être cool si on bâti les édifices qui sont destructibles en morceaux (Grim, quoi penses-tu?), mais en attendant je suis content de conduire comme un vrai conducteur Québècoise et me stationner sur les angles de 90 degrés.

stormwrath a écrit:

Je pense pas que tu chiale ou que tu bitch.

Dans la 5E tu conteste peu importe le nombre de modèles qu'il te reste. Si je peut contester avec le dernier (1) Marines vivant de ma troupe, je vois mal pourquoi il faudrait que je conteste avec 4 parce qu'il m'en reste 8? A mes yeux ça créer un effet pervers où ça peut être payant de pas tuer l'autre pour pas qu'il puisse scorer. Par exemple si la troupe est étendu sur une longue ligne dans du terrain difficile. Ç'est anti-climax comme disent les anglos.

Je 'vote' pour ça. :)

Personnellement en urbain, nous utilisons le fait que toutes l'infanterie est scoring et la seul différence c'est que l'infanterie ne peux pas prendre un objectif si elle reste dans le véhicules ce qui est logique pour planter le drapeau.

Dans le rapport de bataille que j'ai fais avec wrath of the emperor, nous avions jouer comme cela avec le scénario de planter le drapeau qui est ma fois fort dynamique.

idem, je suis d'accord pr que tout ce qui est infantery soit scoring (incluant version Jump infantry)
Ceci dit, je rajouterais peut-être aussi bike/jetbike... c'est quand même des troupes pr bien des armées (SM, Ork, Eldar...) et des unités amusante dans CoD. Ça serait bien de leur laisser le droit d'être scoring.

Pour les murs, d'après moi le GBS devrait primer... mais bon, c'est ma vision. Si ton mur est plein et sans fenêtre, pas certain qu'on devrait pouvoir passer au travers. En passant, j'me souviens plus qui passe le commentaire de mur pourri, mais on parle plutôt ici de mur de type bunker non? j'veux dire, pas mal tout les bâtiment de 40k sont war proof... m'enfin...
bref, si le mur a plein de fenêtre ou une porte, tu peux passer au travers. Si il est plein, ben, fait le tour ou passe par dessus, donc, compte la distance pour monter d'étage afin d'enjamber le mur! Même chose, si les fenêtres sont au 2e étage, ben, faut que tu montes d'étages avant de passer au travers... Juste une idée... ça fait plus réaliste...

Pour le ligne of sight je trouve que l'interprétation de Tarkand était juste. Mais de la même façon, t'aurais pas pus non plus tirer du bolter au travers! le LoS c'est bon pour tout.

Finanlement, pr ce qui est du nombre de modèle pr contester, je pense au contraire qu'on devrait pas trop changer la règle.
1- vous parlez du gars tout seul qui conteste....sauf HQ, ça ce peut pas. La plus petite unit est 5 gars. pr être scoring, faut avoir 25% du unit. 1 gars sur 5 = 20% donc pas scoring.
2- HQ ou gars indépendant, c'est des brutes, des héros, des malades. oui, à eux seul ils peuvent ben contester, c'est fluff.
3- on risque plus de se retrouver avec des abération style une ligne de 15 ork qui à eux seul peuvent être en contact avec 2 building! fait le calcul, t'as le droit à 2'' entre tes modèles, à 10-15 gars, tu peux avoir une belle ligne de 20-30'' de contestation!!!
Au moins, en obligeant la majorité d'un unit dans un terrain pr scoré ou contester, tu obliges les joueurs à choisir et donc avoir une stratégie autre que le spam.

et voilà, juste mes commentaires. Encore une fois, désolé de la longueur.

Pour dire vrai Quaarin, les building ressemble plus souvet a ça :

http://www.games-workshop.com/gws/catalog/productDetail.jsp?prodId=prod1095509

Que a ça:

http://www.games-workshop.com/gws/catalog/productDetail.jsp?catId=cat440328a&prodId=prod340014a

Dans les livre, les building sont appelé des 'ruines'... y'a des régles pour des building intact (il sont impassable, tous simplement). L'idée de Cities of Death c'est que c'est des ville qui sont des theatre de guerre depuis longtemps... donc oui, j'ai pas trop de misere a imaginer un space marine ou un ork en fury passé a travers du murs. Même chose pour les vehicule... comme Frankytank dit, le manque de logique c'est que le building s'éffondre pas!

Quaarin a écrit:

3- on risque plus de se retrouver avec des abération style une ligne de 15 ork qui à eux seul peuvent être en contact avec 2 building! fait le calcul, t'as le droit à 2'' entre tes modèles, à 10-15 gars, tu peux avoir une belle ligne de 20-30'' de contestation!!!
Au moins, en obligeant la majorité d'un unit dans un terrain pr scoré ou contester, tu obliges les joueurs à choisir et donc avoir une stratégie autre que le spam.

Hehe, je l'ai déjà faite celle la :)

Citation :

on risque plus de se retrouver avec des abération style une ligne de 15 ork qui à eux seul peuvent être en contact avec 2 building! fait le calcul, t'as le droit à 2'' entre tes modèles, à 10-15 gars, tu peux avoir une belle ligne de 20-30'' de contestation!!!
Au moins, en obligeant la majorité d'un unit dans un terrain pr scoré ou contester, tu obliges les joueurs à choisir et donc avoir une stratégie autre que le spam.

Pour cela c'est dans les règles, c'est fort je suis d'accord, mais charge l'unité avec de quoi de merdique tout doit se rapprocher et dans ce cas les orks perdent beaucoup en distance.

j'pensais à ça... c'est pas vraiment incongrut les deux règles...
je m'explique:
CoD nous dit: pour contester, ton unité doit être 50% dans le terrain.
on s'entend, l'objectif étant plus gros qu'une game ordinaire, c'est logique. Bref, pour être compter «dans» le terrain, règle du 50%

Dans la V5, on a une autre situation qui demande exactement la même chose: le terrain!!!
comment est-ce que les règles de la V5 détermine si une unité est dans le terrain (pr le cover ou pr se faire assaulter etc): 50% de l'unité doit être dans le terrain!

bref, on a ici la même logique (voir une simple extension de la règle): pour que ton unité puisse revendiquer «être dans du terrain», ben, faut que 50% de ton unit y soit.

Quaarin a écrit:

bref, on a ici la même logique (voir une simple extension de la règle): pour que ton unité puisse revendiquer «être dans du terrain», ben, faut que 50% de ton unit y soit.

Tu mélange deux choses dans ton énoncé. Cover et contestation d'objectifs. Ce n'est pas la même chose.

De toute façon à CoD on joue avec la règle des drapeaux pour contrôler une ruine. Ça veut dire que si tu veut enlever un drapeau a ton adversaire il faut que tu butte tout ses modèles dans la ruine en question avant la fin de ton tour. Si tu réussit tu remplace son drapeau par le tiens. C'est difficile à faire et sa rend la partie plus intéressante. Pas de victoire par contestation avec des jetbike cachés jusqu'au dernier tour...

Pour les « infantries » je crois qu'on devrait sans tenir aux modèles identifié par GW.